Mark Carneys tale ved det årlige møde i World Economic Forum

Thank you, Larry.

It’s a pleasure – and a duty – to be with you tonight in this pivotal moment that Canada and the world are going through.

Tonight, I’ll talk about a rupture in the world order, the end of a pleasant fiction, and the beginning of a harsh reality where geopolitics – where the large, main power – is submitted to no limits, no constraints. On the other hand, I would like to tell you that the other countries, particularly intermediate powers like Canada, are not powerless.

They have the capacity to build a new order that encompasses our values, like respect for human rights, sustainable development, solidarity, sovereignty, and territorial integrity of the various states. The power of the less power starts with honesty.*

*[Den kursiverede del af talen blev holdt på fransk og simultanoversat til engelsk, red.]

It seems that every day we are reminded that we live in an era of great power rivalry. That the rules-based order is fading. That the strong do what they can, and the weak must suffer what they must.

This aphorism of Thucydides is presented as inevitable – the natural logic of international relations reasserting itself. And faced with this logic, there is a strong tendency for countries to go along to get along. To accommodate. To avoid trouble. To hope that compliance will buy safety.

Well, it won’t.

So, what are our options?

In 1978, the Czech dissident Václav Havel, later president, wrote an essay called The Power of the Powerless. In it, he asked a simple question: how did the communist system sustain itself?

His answer began with a greengrocer. Every morning, this shopkeeper places a sign in his window: “Workers of the world, unite!” He does not believe it. No one believes it. But he places the sign anyway – to avoid trouble, to signal compliance, to get along. And because every shopkeeper on every street does the same, the system persists.

Not through violence alone, but through the participation of ordinary people in rituals they privately know to be false.

Havel called this “living within a lie.” The system’s power comes not from its truth but from everyone’s willingness to perform as if it were true. And its fragility comes from the same source: when even one person stops performing – when the greengrocer removes his sign – the illusion begins to crack.

Friends, it is time for companies and countries to take their signs down.

For decades, countries like Canada prospered under what we called the rules-based international order. We joined its institutions, we praised its principles, we benefited from its predictability. And because of that, we could pursue values-based foreign policies under its protection.

We knew the story of the international rules-based order was partially false. That the strongest would exempt themselves when convenient. That trade rules were enforced asymmetrically. And we knew that international law applied with varying rigour depending on the identity of the accused or the victim.

This fiction was useful, and American hegemony, in particular, helped provide public goods: open sea lanes, a stable financial system, collective security, and support for frameworks for resolving disputes.

So, we placed the sign in the window. We participated in the rituals, and we largely avoided calling out the gaps between rhetoric and reality.

This bargain no longer works.

Let me be direct. We are in the midst of a rupture, not a transition.

Over the past two decades, a series of crises in finance, health, energy, and geopolitics have laid bare the risks of extreme global integration.

More recently, great powers have begun using economic integration as weapons, tariffs as leverage, financial infrastructure as coercion, and supply chains as vulnerabilities to be exploited.

You cannot “live within the lie” of mutual benefit through integration when integration becomes the source of your subordination.

The multilateral institutions on which the middle powers have relied – the WTO, the UN, the COP – the architecture, the very architecture of collective problem solving – are under threat.

As a result, many countries are drawing the same conclusions. They must develop greater strategic autonomy: in energy, food, critical minerals, in finance, and supply chains.

This impulse is understandable. A country that cannot feed itself, fuel itself, or defend itself has few options.  When the rules no longer protect you, you must protect yourself.

But let us be clear-eyed about where this leads.  A world of fortresses will be poorer, more fragile, and less sustainable.

And there is another truth. If great powers abandon even the pretence of rules and values for the unhindered pursuit of their power and interests, the gains from transactionalism will become harder to replicate. Hegemons cannot continually monetise their relationships.

Allies will diversify to hedge against uncertainty. They’ll buy insurance, increase options, in order to rebuild sovereignty – sovereignty that was once grounded in rules, but will increasingly be anchored in the ability to withstand pressure.

This room knows this is classic risk management. Risk management comes at a price, but that cost of strategic autonomy, of sovereignty, can also be shared. Collective investments in resilience are cheaper than everyone building their own fortresses.  Shared standards reduce fragmentation. Complementarities are positive sum.

The question for middle powers, like Canada, is not whether to adapt to this new reality. We must. The question is whether we adapt by simply building higher walls – or whether we can do something more ambitious.

Now, Canada was amongst the first to hear the wake-up call, leading us to fundamentally shift our strategic posture.

Canadians know that our old, comfortable assumptions that our geography and alliance memberships automatically conferred prosperity and security – that assumption is no longer valid.

Our new approach rests on what Alexander Stubb, the President of Finland, has termed “value-based realism” – or, to put it another way, we aim to be both principled and pragmatic.

Principled in our commitment to fundamental values: sovereignty and territorial integrity, the prohibition of the use of force except when consistent with the UN Charter, and respect for human rights.

Pragmatic in recognising that progress is often incremental, that interests diverge, that not every partner will share all of our values. We are engaging broadly, strategically, with open eyes. We actively take on the world as it is, not wait for a world we wish to be.

We are calibrating our relationships so their depth reflects our values. We are prioritising broad engagement to maximise our influence, given the fluidity of the world order, the risks that this poses, and the stakes for what comes next.

We are no longer just relying on the strength of our values, but also the value of our strength.

We are building that strength at home.

Since my government took office, we have cut taxes on incomes, capital gains and business investment, we have removed all federal barriers to interprovincial trade, and we are fast-tracking a trillion dollars of investment in energy, AI, critical minerals, new trade corridors, and beyond.

We are doubling our defence spending by the end of this decade, and we are doing so in ways that build our domestic industries.

We are rapidly diversifying abroad. We have agreed a comprehensive strategic partnership with the European Union, including joining SAFE, Europe’s defence procurement arrangements.

We have signed twelve other trade and security deals on four continents in the last six months.

In the past few days, we have concluded new strategic partnerships with China and Qatar.

We are negotiating free trade pacts with India, ASEAN, Thailand, Philippines, and Mercosur.

We’re doing something else. To help solve global problems, we are pursuing variable geometry. In other words, different coalitions for different issues, based on common values and interests.

So, on Ukraine, we are a core member of the Coalition of the Willing and one of the largest per-capita contributors to its defence and security.

On Arctic sovereignty, we stand firmly with Greenland and Denmark and fully support their unique right to determine Greenland’s future. Our commitment to NATO Article 5 is unwavering.

We are working with our NATO allies (including the Nordic Baltic 8) to further secure the alliance’s northern and western flanks, including through Canada’s unprecedented investments in over-the-horizon radar, submarines, in aircraft, and boots on the ground, boots on the ice. Canada strongly opposes tariffs over Greenland and calls for focused talks to achieve our shared objectives of security and prosperity in the Arctic.

On plurilateral trade, we are championing efforts to build a bridge between the Trans-Pacific Partnership and the European Union, which would create a new trading bloc of 1.5 billion people.

On critical minerals, we are forming buyers’ clubs anchored in the G7 so that the world can diversify away from concentrated supply.

On AI, we are cooperating with like-minded democracies to ensure we will not ultimately be forced to choose between hegemons and hyperscalers.

This is not naive multilateralism. Nor is it relying on their institutions. It is building the coalitions that work, issue by issue, with partners who share enough common ground to act together. In some cases, this will be the vast majority of nations.

And it is creating a dense web of connections across trade, investment, culture on which we can draw for future challenges and opportunities.

Middle powers must act together because if you are not at the table, you are on the menu.

But I would also say that Great powers can afford to go it alone. They have the market size, the military capacity, and the leverage to dictate terms. Middle powers do not. But when we only negotiate bilaterally with a hegemon, we negotiate from weakness. We accept what is offered. We compete with each other to be the most accommodating.

This is not sovereignty. It is the performance of sovereignty while accepting subordination.

In a world of great power rivalry, the countries in between have a choice: to compete with each other for favour or to combine to create a third path with impact.

We should not allow the rise of hard power to blind us to the fact that the power of legitimacy, integrity, and rules will remain strong — if we choose to wield it together.

Which brings me back to Havel.

What would it mean for middle powers to “live the truth”?

First, it means naming reality. Stop invoking “rules-based international order” as though it still functions as advertised. Call it what it is: a system of intensifying great power rivalry, where the most powerful pursue their interests using economic integration as coercion.

It means acting consistently, applying the same standards to allies and rivals. When middle powers criticize economic intimidation from one direction but stay silent when it comes from another, we are keeping the sign in the window.

It means building what we claim to believe in, rather than waiting for the old order to be restored. It means creating institutions and agreements that function as described.

And it means reducing the leverage that enables coercion. Building a strong domestic economy should always be every government’s immediate priority. Diversification internationally is not just economic prudence; it is the material foundation for honest foreign policy, because countries earn the right to principled stands by reducing their vulnerability to retaliation.

Canada has what the world wants. We are an energy superpower. We hold vast reserves of critical minerals. We have the most educated population in the world. Our pension funds are amongst the world’s largest and most sophisticated investors. In other words, we have capital, talent, and a government with the immense fiscal capacity to act decisively.

And we have the values to which many others aspire.

Canada is a pluralistic society that works. Our public square is loud, diverse, and free. Canadians remain committed to sustainability.

We are a stable, reliable partner – in a world that is anything but—a partner that builds and values relationships for the long term.

Canada has something else: a recognition of what is happening and a determination to act accordingly.

We understand that this rupture calls for more than adaptation. It calls for honesty about the world as it is.

We are taking the sign out of the window.

We know the old order is not coming back. We should not mourn it. Nostalgia is not a strategy.

But we believe that from the fracture, we can build something better, stronger, and more just. 

This is the task of the middle powers, the countries that have the most to lose from a world of fortresses and the most to gain from a world of genuine cooperation.

The powerful have their power. But we have something too – the capacity to stop pretending, to name reality, to build our strength at home, and to act together.

That is Canada’s path. We choose it openly and confidently. 

And it is a path wide open to any country willing to take it with us. 

Thank you very much.

Tak, Larry.

Det er en fornøjelse – og en pligt – at være her i aften i dette afgørende øjeblik, som Canada og verden gennemgår.

I aften vil jeg tale om et brud i verdensordenen, enden på en behagelig fiktion og begyndelsen på en barsk virkelighed, hvor geopolitik – hvor den store, dominerende magt – ikke er underlagt nogen grænser, ingen begrænsninger. På den anden side vil jeg gerne fortælle jer, at andre lande, særligt mellemstore magter som Canada, ikke er magtesløse.

De har kapaciteten til at opbygge en ny orden, der rummer vores værdier: respekt for menneskerettigheder, bæredygtig udvikling, solidaritet, suverænitet og territorial integritet for de forskellige stater. De mindre magters styrke begynder med ærlighed.

Det virker som om, vi hver dag bliver mindet om, at vi lever i en tid med rivalisering mellem stormagter. At den regelbaserede verdensorden er ved at forsvinde.  At de stærke gør, hvad de kan, og de svage lider, hvad de må.

Denne aforisme af Thukydid præsenteres som uundgåeligt – den naturlige logik i internationale relationer, der genopretter sig selv. Og over for denne logik er der en stærk tendens til, at lande bare går med for at undgå problemer. At tilpasse sig. At håbe, at eftergivenhed giver sikkerhed.

Det gør den ikke.

Så hvad er vores muligheder?

I 1978 skrev den tjekkiske dissident Václav Havel – senere præsident – et essay ved navn De magtesløses magt. Her stillede han et simpelt spørgsmål: hvordan kunne det kommunistiske system opretholde sig selv?

Hans svar tog udgangspunkt i en grønthandler. Hver morgen sætter denne butiksejer et skilt i sit vindue: “Proletarer i alle lande, foren jer!” Han tror ikke på det. Ingen tror på det. Men han hænger skiltet op alligevel – for at undgå problemer, for at signalere tilpasning, for at passe ind. Og fordi alle butiksejere på alle gader gør det samme, består systemet.

Ikke kun gennem vold, men gennem almindelige menneskers deltagelse i ritualer, som de inderst inde ved, er falske.

Havel kaldte dette “at leve i en løgn”. Systemets magt kommer ikke af dets sandhed, men af alles villighed til at agere, som om det var sandt. Og dets skrøbelighed kommer samme sted fra: når blot én person holder op med at spille med – når grønthandleren tager sit skilt ned – begynder illusionen at krakelere.

Mine venner, det er tid til, at virksomheder og lande tager deres skilte ned.

I årtier har lande som Canada trivedes under det, vi kaldte den regelbaserede internationale orden. Vi tilsluttede os dens institutioner, vi roste dens principper, vi nød godt af dens forudsigelighed. Og på den baggrund kunne vi føre en værdibaseret udenrigspolitik under dens beskyttelse.

Vi vidste godt, at fortællingen om den regelbaserede internationale orden var delvist falsk. At de stærkeste fritog sig selv, når det passede dem. At handelsregler blev håndhævet asymmetrisk. Og vi vidste, at international lov blev anvendt med varierende strenghed, afhængigt af hvem den anklagede eller ofrede var.

Denne fiktion var nyttig, og især amerikansk dominans bidrog med offentlige goder: åbne søveje, et stabilt finansielt system, kollektiv sikkerhed og støtte til rammer til at løse konflikter.

Så vi satte skiltet i vinduet. Vi deltog i ritualerne, og for det meste undlod vi at påpege afstandene mellem retorik og virkelighed.

Den aftale fungerer ikke længere.

Lad mig være direkte. Vi står midt i et brud, ikke en overgang.

Over de seneste to årtier har en række kriser inden for finans, sundhed, energi og geopolitik blotlagt risikoen ved ekstrem global integration.

Mere nyligt er stormagter begyndt at bruge økonomisk integration som våben, toldsatser som presmidler, finansiel infrastruktur som tvang og forsyningskæder som sårbarheder, der kan udnyttes.

Man kan ikke “leve i løgnen” om gensidige fordele gennem integration, når integration bliver kilden til ens egen underordning.

De multilaterale institutioner, som mellemstore magter har støttet sig til – WTO, FN, COP – selve arkitekturen for kollektiv problemløsning – er truet.

Som følge heraf drager mange lande samme konklusioner: De må udvikle større strategisk autonomi – inden for energi, fødevarer, kritiske mineraler, finansiering og forsyningskæder.

Denne impuls er forståelig. Et land, der ikke kan brødføde sig selv, forsyne sig selv eller forsvare sig selv, har få muligheder. Når reglerne ikke længere beskytter dig, må du beskytte dig selv.

Men lad os være realistiske omkring, hvor dette fører hen. En verden af fæstninger vil være fattigere, mere skrøbelig og mindre bæredygtig.

Og en anden sandhed: Hvis stormagter selv opgiver foregivelsen af regler og værdier til fordel for den ubegrænsede jagt på magt og egne interesser, bliver fordelene ved 'transaktionalisme' stadig sværere at gentage. Stormagternes ledere kan ikke konstant omsætte deres relationer til profit.

Allierede må ændre produktionsmåde for at mindske usikkerhed. De vil købe forsikringer, udvide deres handlemuligheder for at genopbygge suverænitet – en suverænitet, der engang var forankret i regler, men i stigende grad vil være forankret i evnen til at modstå pres.

Dette rum kender denne logik: klassisk risikostyring. Risikostyring har en pris, men omkostningen ved strategisk autonomi og suverænitet kan også deles. Kollektive investeringer i robusthed er billigere end, at alle bygger deres egne fæstninger. Fælles standarder reducerer splittelse. Sammenhængskraft skaber gevinster.

Spørgsmålet for mellemstore magter som Canada er ikke, om vi skal tilpasse os denne nye virkelighed. Det skal vi. Spørgsmålet er, om vi tilpasser os ved bare at bygge højere mure – eller om vi kan gøre noget mere ambitiøst.

Canada var blandt de første, der så faresignalet, og det førte til et grundlæggende skift i vores strategiske position.

Canadiere ved, at vores gamle, komfortable antagelse om, at vores geografi og vores alliancer automatisk gav velstand og sikkerhed – den antagelse er ikke længere gyldig.

Vores tilgang bygger på det, som Alexander Stubb, Finlands præsident, kalder “værdibaseret realisme” – eller sagt på en anden måde: vi sigter efter at være både principfaste og pragmatiske.

Principfaste i vores forpligtelse til grundlæggende værdier: suverænitet og territorial integritet, forbud mod magtanvendelse, medmindre det er i overensstemmelse med FN‑pagten, og respekt for menneskerettigheder.

Pragmatiske i erkendelsen af, at fremskridt ofte er gradvise, at interesser divergerer, og at ikke alle partnere deler alle vores værdier. Vi engagerer os bredt, strategisk, med åbne øjne. Vi tager aktivt livtag med verden, som den er, ikke som vi ønsker, den var.

Vi kalibrerer vores relationer, så deres dybde afspejler vores værdier. Vi prioriterer bredt engagement for at maksimere vores indflydelse, givet verdensordenens flygtighed, risikoen den medfører, og hvad der står på spil for det der kommer.

Vi baserer os ikke længere kun på styrken i vores værdier, men også værdien af vores styrke.

Vi bygger den styrke hjemme.

Siden min regering tiltrådte, har vi sænket skatter på indkomst, kapitalgevinster og erhvervsinvesteringer. Vi har fjernet alle føderale barrierer for handel mellem provinser, og vi fremskynder investeringer for en billion dollars i energi, AI, kritiske mineraler, nye handelsforbindelser og mere.

Vi fordobler vores forsvarsbudget inden udgangen af dette årti – og gør det på en måde, der styrker vores industrier.

Vi diversificerer hurtigt internationalt. Vi har indgået et omfattende strategisk partnerskab med EU, herunder ved at slutte os til SAFE – Europas ordning for forsvarsindkøb.

Vi har underskrevet tolv handels- og sikkerhedsaftaler på fire kontinenter de seneste seks måneder.

I de sidste par dage har vi indgået nye strategiske partnerskaber med Kina og Qatar.

Vi forhandler frihandelsaftaler med Indien, ASEAN, Thailand, Filippinerne og Mercosur.

Vi gør noget andet. For at hjælpe med at løse globale problemer arbejder vi med “variabel geometri”. Med andre ord: forskellige koalitioner til forskellige spørgsmål – baseret på fælles værdier og interesser.

Så: om Ukraine er vi en kernedel af Coalition of the Willing og en af de største bidragsydere pr. indbygger til landets forsvar og sikkerhed.

Om arktisk suverænitet står vi fast sammen med Grønland og Danmark og støtter fuldt ud deres unikke ret til at bestemme Grønlands fremtid. Vores forpligtelse til NATO’s artikel 5 er urokkelig.

Vi arbejder med vores NATO‑allierede (herunder de nordisk-baltiske otte) for yderligere at sikre alliancens nordlige og vestlige flanker – gennem investeringer i over-horisonten-radar, ubåde, fly og soldater på jorden, soldater på isen. Canada er stærkt imod toldsatser på Grønland og opfordrer til fokuserede forhandlinger for at opnå vores fælles mål om sikkerhed og velstand i Arktis.

Om plurilateral handel arbejder vi for en bro mellem Trans-Pacific Partnership og EU – hvilket ville skabe en ny handelsblok på 1,5 milliarder mennesker.

Om kritiske mineraler danner vi køberklubber forankret i G7, så verden kan diversificere væk fra koncentrerede forsyninger.

Om AI samarbejder vi med ligesindede demokratier for at sikre, at vi ikke ender med at skulle vælge mellem hegemoner og hyperscalere.

Dette er ikke naiv multilateralisme. Det er heller ikke afhængighed af deres institutioner. Det er at opbygge de koalitioner, der virker – sag for sag – med partnere, der deler nok fælles grundlag til at handle sammen. I nogle tilfælde vil det være det store flertal af nationer.

Og vi skaber et tæt netværk af forbindelser på tværs af handel, investeringer og kultur, som vi kan trække på ved fremtidige udfordringer og muligheder.

Mellemstore magter må handle sammen, for hvis man ikke sidder ved bordet, er man på menuen.

Men jeg vil også sige dette: Stormagter har råd til at køre solo. De har markedsstørrelsen, militærkapaciteten og presset til at diktere vilkårene. Det har mellemstore magter ikke. Når vi kun forhandler bilateralt med en hegemon, forhandler vi fra svaghed. Vi tager, hvad vi får. Vi konkurrerer med hinanden om at være mest imødekommende.

Det er ikke suverænitet. Det er skuespillet om suverænitet, mens man accepterer underordning.

I en verden med rivalisering mellem stormagter har landene imellem et valg: at konkurrere om gunst – eller forbinde sig for at skabe en tredje vej, der gør en forskel.

Vi bør ikke lade hård magts fremmarch blind os for det faktum, at magten i legitimitet, integritet og regler forbliver stærk – hvis vi vælger at bruge den sammen.

Og det bringer mig tilbage til Havel.

Hvad vil det sige for mellemstore magter at “leve sandheden”?

For det første betyder det at navngive virkeligheden. Stop med at påkalde den “regelbaserede internationale orden”, som om den stadig fungerer som lovet. Kald den, hvad den er: et system med intensiveret rivalisering mellem stormagter, hvor de mest magtfulde forfølger deres interesser ved at bruge økonomisk integration som tvang.

Det betyder at handle konsekvent. At anvende de samme standarder på allierede som på rivaler. Når mellemstore magter kritiserer økonomisk intimidering fra én retning, men tier om den fra en anden, så lader vi skiltet blive i vinduet.

Det betyder at opbygge det, vi hævder at tro på – i stedet for at vente på, at den gamle orden vender tilbage. Det betyder at skabe institutioner og aftaler, der fungerer, som de beskrives.

Og det betyder at reducere det pres, der muliggør tvang. At opbygge en stærk indenlandsk økonomi bør altid være enhver regerings vigtigste prioritet. Diversificering internationalt er ikke kun økonomisk forsigtighed; det er det materielle grundlag for en ærlig udenrigspolitik, fordi lande opnår retten til principfaste holdninger ved at mindske deres sårbarhed over for gengældelse.

Canada har det, verden ønsker. Vi er en energisupermagt. Vi har enorme reserver af kritiske mineraler. Vi har verdens mest veluddannede befolkning. Vores pensionskasser er blandt verdens største og mest sofistikerede investorer. Med andre ord: vi har kapital, talent og en regering med enorm finanspolitisk kapacitet til at handle beslutsomt.

Og vi har værdier, som mange andre stræber efter.

Canada er et pluralistisk samfund, der fungerer. Vores offentlige rum er højrøstet, mangfoldigt og frit. Canadiere forbliver engageret i bæredygtighed.

Vi er en stabil, pålidelig partner – i en verden, der er alt andet end stabil – en partner, der bygger og værdsætter relationer på lang sigt.

Canada har noget mere: en erkendelse af, hvad der sker, og en beslutsomhed til at handle derefter.

Vi forstår, at dette brud kræver mere end tilpasning. Det kræver ærlighed om verden, som den er.

Vi tager skiltet ud af vinduet.

Vi ved, at den gamle orden ikke kommer tilbage. Vi bør ikke sørge over den. Nostalgien er ikke en strategi.

Men vi tror, at vi gennem bruddet kan opbygge noget bedre, stærkere og mere retfærdigt.

Dette er opgaven for de mellemstore magter – de lande, der har mest at miste i en verden af fæstninger og mest at vinde i en verden af ægte samarbejde.

De magtfulde har deres magt. Men vi har også noget – evnen til at stoppe med at lade som, til at navngive virkeligheden, til at opbygge vores styrke hjemme og til at handle sammen.

Det er Canadas vej. Vi vælger den åbent og selvsikkert.

Og den vej er bredt åben for ethvert land, der er villigt til at gå den sammen med os.